Обидная правда про ЦАПы

Недавно в англоязычном сегменте интернета рванул скандал: аудиофильское сообщество вскипело, выяснилось, что в основе монструозного McIntosh MCD12000 — аппарата ценой в 12 тысяч долларов — стоят чипы, которые в розницу стоят всего по 90 баксов. Этот McIntosh  — это не только CD/SACD-проигрыватель, но и топовый цифро-аналоговый преобразователь (ЦАП) за внушительные $12 000. Однако «под капотом» у него обнаружились два чипа, цена которых едва дотягивает до сотни долларов за штуку. Эта малозначительная деталь мгновенно взорвала сообщество Reddit, превратив обсуждение в эпическую битву о «цене и ценности». Если «сердце» устройства стоит меньше ста долларов, то за что потребитель платит оставшиеся 11 с гаком тысяч? В обсуждении скандала всплывают довольно жестокие и где-то обидные для аудиофилов факты:

• Слепые тесты: Упоминается исследование 2024 года (Archimago), где в слепом тесте сравнивали копеечный USB донгл за $9 и монстров вроде Linn Klimax DSM/3 за $20 000. Результат? При выровненной громкости слушатели не смогли стабильно отличить их друг от друга или выбрать фаворита.

• Измерения: Современные китайские ЦАПы (так называемый Chi-Fi) за $300–500 (например, SMSL SU-9 на том же чипе) показывают в лабораториях такие же, а иногда и лучшие параметры прозрачности и искажений, чем тяжелый люкс.

Все предсказуемо закончилось холодным душем: обнаружена ли разница? Технически — да, McIntosh может иметь чуть более «пряный» или специфический окрас за счет ламп на выходе. Но драматического отрыва в детализации или чистоте звука, который стоил бы в 30 раз дороже SMSL или в 1000 раз дороже переходника Apple, — нет. Итоговая цитата из обсуждения, под которой подпишусь и я:

 

---

Каждый раз, когда иронизируют над аудиофилами – я тут же занимаю их сторону. Ведь именно благодаря их любознательности мы узнаем о новых способах получить от техники максимум возможностей. Каждый раз когда смотрят сверху вниз на меломанов и обвиняют их в некомпетентности – я тут же становлюсь меломаном. Потому что все, ради чего мы здесь собираемся – это все же удовольствие от музыки, а не от пережевывания технических характеристик. Но есть две сферы, где у меня позиция предельно чёткая и я высказываю ее без всякой дипломатии: это провода и ЦАПы.

С одной стороны — я за качество, за хорошие компоненты, за честный инженерный подход. Я за топовые и внешне привлекательные устройства, которые делают звук лучше. С другой — я категорически против доплаты за мифы, особенно когда после определённой цены заканчивается проверяемый результат и начинается вера, которая неизменно приглашает совершить переход в так называемую “элитную лигу”. И если вам кажется, что это сейчас будет неприятно – то вам не кажется.

Про провода у меня уже есть несколько выпусков:

Если убрать маркетинг, статус, вес корпуса и цифры на ценнике, то внезапно выясняется, что в реальном прослушивании ЦАП за 300 долларов — это уже своего рода потолок. Почему?

Короткий ответ — потому что ЦАП как технология действительно «доросла» до состояния во многом решённой задачи, и сегодня зачастую цифро-аналоговый преобразователь предлагается уже как стандартный встроенный модуль, примерно так же, как когда-то модуль тюнера в ресиверах. Никому же не придёт в голову сегодня разбираться в нюансах звучания тюнеров. Но это короткий ответ. Длинный — современные чипы уровня ESS Sabre, AKM, Texas Instruments, Cirrus Logic давно обеспечивают:

• динамический диапазон 110–120 dB,
• низкие искажения THD+N порядка −100 dB и ниже (Total Harmonic Distortion + Noise — «Общее гармоническое искажение плюс шум»),
• почти идеальную линейность,
• и, наконец, джиттер, который находится на уровне белого шума системы. Например, джиттер в ЦАПах RME подавляется до уровня фемтосекунд (10⁻¹⁵ секунды). Да, даже в самой идеальной системе джиттер невозможно свести к абсолютному нулю. Он возникает на последнем этапе — непосредственно на чипе ЦАП в момент преобразования «цифры» в «аналог». Это так называемый Sampling Jitter. Должны ли мы о нём беспокоиться? Вопрос риторический…

Я уже не говорю про диапазон воспроизводимых частот — тут всё уже давно за гранью слуховых возможностей Homo sapiens, даже включая чипы Realtek. Волшебство заключается в том, что большинство описанных параметров достигнуто в ЦАПах до 300 долларов. При этом разницу между ЦАПами за 300 и за 3000 чаще слышишь не ушами, а глазами — когда смотришь на корпус из элегантно выфрезерованного алюминия, подсвеченного загадочными светодиодами благородных оттенков и увенчанного с любовью спроектированным дисплеем с лабораторными бликами, и понимаешь, что перед тобой технологический шедевр.

Я не зря упомянул Realtek. Пусть показатели этих чипов и похуже, чем у изделий из более высокой лиги — однако в своём народном слепом тесте, где наряду с ЦАПами RME и Luxman принимал участие и встроенный Realtek, огромное количество людей даже не заметило разницы в их звуке. Сюрприз? Отнюдь. Realtek давно стал «достаточным», как и другие встроенные кодеки ноутбуков: они уже на удивление бодры, и им мешает не чип, а усилитель, собранный по остаточному принципу, помехи от материнской платы и не самое идеальное питание. Но как только цифровой сигнал уходит по USB на внешний ЦАП стоимостью 100–300 долларов  – эти проблемы в основном исчезают. И вот тут уже планка качества очень быстро насыщается.

Теперь, друзья, ещё более обидная правда. Большинство впечатлений о звучании ЦАПов строится на слуховой памяти.
«Вот у меня три месяца назад был Luxman, он звучал воздушнее, чем этот Teac» — многие участвовали в таких рассуждениях, не так ли?

К сожалению, такие дискуссии, хоть и являются искренней попыткой оценки и сравнения звука ЦАПов, лежат вне рациональной аргументации. Почему? Потому что наша слуховая память устроена так, что уже через несколько жалких секунд мозг слишком быстро забывает нюансы, и мы больше не помним все детали звука конкретного ЦАПа. Любая попытка оценить устройство «по памяти» — это не проверка, а по сути обычное угадывание.

Поэтому реальную разницу между ЦАПами можно услышать только в скрупулёзно подготовленном сравнении А/Б, когда мы можем мгновенно переключаться между двумя ЦАПами.

Подготовить и провести правильное А/Б сравнение — это тяжелый и мучительный труд, и кто это пробовал, у тех мгновенно сводит скулы только от одного словосочетания «сравнение ЦАПов». Скажу больше — я ни у кого такого грамотного теста не видел и сам не смог его осуществить.

Почему тест ЦАПов — это нетривиальная и непростая задача?
Не только потому, что это пытка для мозга. Основные причины:

1. Слуховая память очень короткая.
   2–4 секунды — и мозг начинает фантазировать.
   Переключение между сравниваемыми приборами должно быть мгновенным, иначе сравнение превращается в девичье гадание на жениха.
2. Практически все современные ЦАПы играют хорошо по отдельности. Разницу можно ощутить только сравнивая их с другими ЦАПами, при это разница может ощущаться на уровне:

• теней на микродинамике,
• характера атаки на сложных ВЧ,
• поведения в громких пассажах.

И это не то, что сразу бросается в глаза, не то, что «выпрыгнет» само по себе — это всё нужно мучительно ловить, напрягаясь при каждом переключении.

3. Утомление мозга.
   После 20–30 переключений уши начинают «галлюцинировать».
   А после часа — разница между $99 и $9999 почти стирается физиологически.

---

Теперь соберём минимальные требования к такому эксперименту:

• мгновенное переключение между A/B приборами,
• уровни громкости выровнены с максимальной точностью,
• слепой рандом,
• короткие сеансы со сложной музыкой, фиксация результатов на лету
• свежие уши, спокойное настроение, слушатели без «стимуляторов».

Пока кажется, что всё достижимо. А теперь добавим:

• один цифровой источник (логично же?),
• одно и то же усиление, одна и та же акустика,
• bit-perfect поток через одинаковый тип соединения, иначе сравниваются не ЦАПы, а интерфейсы,
• одинаковые кабели.

Из всех требований самое труднодостижимое физически — это мгновенное переключение между A/B приборами. Причём, меня интересуют только ЦАПы, подключаемые по USB. Я пока не слышал о таких USB-разветвителях, через которые можно от одного компьютера раздать поток данных на разные ЦАПы одновременно. Хотя, если такие сплиттеры и существуют, то для ЦАПов всё равно требуется некоторое время для инициализации связи (handshake), которое занимает несколько секунд. И именно эти несколько секунд и разрушают всю идею мгновенности.

Таким образом, получается, что если мы слушали только один ЦАП и он нам понравился – это совершенно не значит, что он звучит лучше или хуже чем другой более дорогой или более дешевый. Единственный надежный и повторяемый результат в обнаружении разницы может дать только сравнение А/Б, причем с описанной выше методикой с обязательным мгновенным переключением. Замечу, что даже в этом случае, результат будет иметь смысл ТОЛЬКО для участников эксперимента, надеюсь эта часть не вызывает возражений.

Вот таким путем невероятнейших усилий и напряжения слуха мы по сути должны на слух определить марку стали, которую использовал Левша когда подковывал блоху.

Это действительный уровень нюансов, о котором мы говорим. Но для кого-то и это до сих пор важно. Для этих самоотверженных людей у меня есть идея рабочего варианта АБ сравнения, для которого я нарисовал схему и расписал детали в отдельном посте. 

Самое замечательное, это то, что фигурально выражаясь – услышать цокот подкованной блохи позволяют уже практически все внешние асинхронные ЦАПы, в бюджете 200-300 долларов, а дальше начинают иметь значение уже совсем другие критерии. Встает закономерный вопрос – если все цапы имеют едва различимое звучание, тогда почему все еще существуют дорогие ЦАПы вообще. Короткий ответ – для выполнения специальных задач.

Я приведу несколько сценариев, когда действительно нужен специальный цап (я избегаю слова “дорогой”).

1)  Когда система настолько высокого разрешения, что бюджетный ЦАП становится слабым звеном.Не “хорошая”, а абсурдно честная система: чистый класс А, динамики с супер-низкими искажениями, студийная комната, расстановка по аудио феншую, премиальные кабели.

Там уже:

• шумы становятся слышимы
• ступени на атаках более заметны
• сложные ВЧ сбоями дают “зерно”

Разумеется, это недостижимо в обычных жилых помещениях, это студийный уровень

2)  Очень длинные кабельные тракты, профессиональные стойки, балансный сетап. При длине кабелей 5–20 метров обычные ЦАПы начинают капризничать — топовые же с разъемами XLR работают без проблем

3) Когда нужен специфический окрас. Да, это как особая пряность, владельцы Lampizator понимают о чем разговор

4) Ультимативная покупка будущего:  “я не апгрейжу, я покупаю сразу максимум” чтобы у меня был технологический запас хотя бы в 5 лет.

В качестве примеров приведу два премиальных ЦАПа

• Benchmark DAC3‑DX Reference DAC  ($3,149.00 CAD) – референсная высокоточность для тех, кто давно не слушает музыку в гостинной
• Soulnote Audio D2 Reference DAC($11,999.00) – собственная архитектура на основе двойного моно для запредельной эээ “правдивости” в тех записях, где она заложена изначально, если конечно есть доступ к таким записям

Я тоже купил дорогой ЦАП. У меня уже несколько лет трудится ЦАП RME ADI-2DAC.

Он стоит значительно дороже, чем предложенный мой бюджет в 300 долларов, но вы увидите, что у меня осознанное тройное бинго:

1) Длинный кабельный тракт. Мои усилители с XLR разьемами находятся примерно в 8 метрах от моего цифрового источника (компьютера) к которому подключен ЦАП

2) Я уже видел, как многие устройства (даже будучи топовыми) морально устаревали за несколько лет (ну например кто будет сегодня платить тысячи долларов за упомянутый уже классический Meitner MA-1 DAC у которого макисмальная разрядность поддерживаемого сигнала 24/192. При покупке своего цапа я хотел избежать форматного тупика и купить побольше будущего, в результате у меня до сих пор есть некоторый запас по актуальности оборудования, поскольку мой RME поддерживает до 32/768 в PCM и DSD256.

3) Помимо упомянутых плюшек в моем RME есть превосходный усилитель для наушников, два комплекта выходов, набор из нескольких специализированных фильтров, и параметрический эквалайзер.

Учитывая, что все это богатство соответствует высочайшим профессиональным стандартам и выпущено в Германии – стоить такой цап 300 долларов не может, хотя как мне уже неоднократно подсказывали – китайские коробочки уже давно рвут благородных сэров на тряпки.

Итак друзья, мы уже дожили до момента, когда цапы стали решенной проблемой и в бюджете до 300 долларов вопрос цифро-аналогового преобразования  можно считать закрытым. Поэтому если вас устроит “просто” в кавычках приличный звук – покупаем “обычный цап”, в этом случае можно уложиться в 200-300 долларов. Если необходимо что-то эдакое или всенепременно нужно дополнить стойку McIntosh – тогда покупаем McIntosh за 12 кусков и наслаждаемся завершенностью. В обоих случаях звук с выходов цапов будет примерно одинаковый, но уровень счастья все же будет несколько отличаться. Просто нужно реально оценить свои возможности и быть готовым к тому, что ваш слух просто не уловит разницу. Особенно без АБ тестирования.