Почему мы не слышим так, "как слышал автор или звукорежиссер"

Слышать музыку так, “как это слышал автор” ну или “как звукорежиссер” – многие знакомы с этим штампом, не так ли? А вы лично хотите слышать звук, как его слышал САМ автор или звукорежиссер? Не думаю, что кто-то откажется,? Давайте пойдем дальше в наших гиперболах – может быть мы еще и фильмы хотим смотреть, как видели его оператор и кинорежиссер с монтажером? Скорее всего мы упремся в некий тупик. Ладно, вот вам классический каноничный примерчик замысла автора:

Японский военный оркестр исполняет классику с пушками:

Кто не узнал – это увертюра “1812 год” Петра нашего Ильича Чайковского в память о победе России в Отечественной войне 1812 года. Пользуется популярностью в мире из-за эффектного звучания и важности событий 1812 года для Европы, особой популярностью пользуется в США.

Читаем замысел автора (вики):
“Торжественная увертюра «1812 год» (1880 г.) принадлежит к особому роду произведений, предназначенных для исполнения в больших помещениях или на открытом воздухе. Эта монументальная, программная пьеса написана для исполнения большим составом симфонического оркестра с прибавлением группы ударных, больших колоколов и подвешенного барабана, употребляемого в оперных оркестрах для изображения пушечных выстрелов, а также группы инструментов военного оркестра (по желанию).”

Замысел автора вам был передан схематично, с дичайшими искажениями, через ютуб, воспроизведенный скорее всего на вашем телефоне. Вы не смогли побывать на этом концерте, вы не ощутили звукового давления на свои перепонки от пушечных выстрелов, но скорее всего вы все равно испытали чувство радости победы над захватчиками. Иными словами, замысел автора вам понятен?

Ладно. Среди ваших друзей есть творческие, увлеченные люди? Как вы думаете, что они ответят на вопрос “Должны ли ваши работы восприниматься вами в одном, точно определенном автором ключе?” Мне кажется, что мало кто сможет дать однозначный ответ. Ведь, замысел творца — это не монолитный конструкт и не строгая концепция. В большинстве случаев – это эмоция, которая выражается достаточно гибко, но все же несколько схематично. Нередки случаи, когда очень тяжело понять, что именно хотел сказать творец, пока он сам так или иначе не проговорится о своих намерениях. Более того, я лично очень часто слышал что-то типа такого “все, что я хотел сказать – передано в моем произведении и добавить мне нечего”. Звучит логично для законченного произведения, не так ли?

Если все дальнейшее гиперболизировать, особенно в применении к кино – то выясняется, что идея «замысла художника» вовсю используется специалистами домашних кинотеатров для продвижения своих продуктов. По их словам выходит, что если ваше оборудование не дотягивает до определенных стандартов и вы не нанимали профессионалов для настройки своей техники, то до замысла творца вам никогда не добраться. Это вам ничего не напоминает?

Если пойти еще дальше – все телевизоры должны быть единожды настроены на фабриках. Регулировки изображения такие как яркость, контрастность, насыщенность должны быть недоступны пользователю ибо изменение этих регулировок сводит на нет творчество видеорежиссёра и явно говорит о низкой зрительской культуре.

Аналогично телезритель должен правильно установить телевизор, сесть на указанное в инструкции расстояние и не крутить головой. Должен ли он калибровать монитор или телевизор перед просмотром фильмов? Должен ли он точно знать в какой цветовой схеме должна производиться эта калибровка? Хм, если я посмотрю фильм “Матрица” на трещащем армейском кинопроекторе в черно белом исполнении – я смогу понять замысел авторов?

Ладно, хватит ходить вокруг да около. Все и проще и сложнее. Вы не сможете слышать музыку именно так, как это задумал автор или звукорежиссер. Хорошая новость в том, что это и не является главной целью автора при вашем погружении в музыкальный материал. Вы можете только к этому идеалу приблизиться.

И вот почему.

Причина первая

Ваши условия прослушивания не соответствуют условиям записи, в которых находился автор. Ваше даже подготовленное помещение будет значительно отличаться акустически от студийного помещения с акустическим оформлением, соответствующим чувству прекрасного его владельца. Не факт, что его чувство прекрасного в звучании будет соответствовать чувству прекрасного других творцов. Почему одни дирижеры предпочитают одни залы другим для выступлений своего оркестра? И тем более маловероятно, что акустическая обстановка студии будет соответствовать вашей.

Причина вторая

Условия сведения и оборудование студии не соответствует вашему. В процессе подготовки финального микса люди, принимающие решения находятся в вот таких помещениях и многократно прослушивают свою продукцию на вот таких студийных мониторах. Посмотрите на свой сетап. Он точно хотя бы на том же уровне качества, что и в записывающей студии? Кто заморачивается шнурками стоимостью в тысячи долл – вы уверены, что вы слышите то же самое количество деталей и их оттенков, которые слышат работники студий? Их кабельная продукция спроектирована для профессионального применения. Точно также с этой кабельной продукцией вряд ли в полную силу могут конкурировать проволочные вешалки. Если продукт сводится в цифре – вы уверены, что ЦАПы в студии и ваш собственный ЦАП совпадают по возможностям и характеру звука?

Причина третья

…Но и это еще не все. Даже когда финальный микс закончен – его нужно подготовить для тиражирования. От того, каким способом будет тиражироваться произведение – зависит количество и глубина внесенных изменений. Если вы думаете что для цифрового тиражирования в виде файлов или физических носителей типа компакт-диска эти изменения минимальны – ну штож – давайте взглянем на вот эту скромную схемку.

Какое именно место на диаграмме мы будем считать за оригинальный творческий замысел автора? Original master который никто кроме сотрудников студии никогда больше не услышит?Или 24битный мастер который станет основой для производственный процессов в зависимости от типа тиражирования? Может быть это микс предназначенный для работы тиражирующих устройств?

Схематично всю это чехарду с подготовкой можно проиллюстрировать так:
оригинал несколько раз копируют в студии (порой с драматичными изменениями), потом относят в другую студию(!), где ДРУГОЙ человек, на ДРУГОМ оборудовании, в ДРУГОЙ комнате, ДРУГИМИ ушами и ДРУГИМИ руками совершает над священным исходником другое волшебство (или надругательство – тут уже кто как думает).

Самое интересное здесь конечно этап этап Sound Quality Comparison – когда сравнивается между собой записи разных этапов. Зачем этот шаг? Ведь замысел автора он таков и больше никаков, не так ли? Что характерно, многие этапы в этой цепочке участие автора замысла вообще не предусматривают.

Прекрасная цитата (автор – Евтихий Онучин):

Да-да, конечно!! После того, как святой звук, превратившись в микрофоне в электросигнал, прошел через микрофонные усилители (а для источников малых уровней – и через микрофонный трансформатор), проведен до записи через линейные усилители, пульты с их регуляторами стереопанорамы, фазовращателями и регуляторами баланса, фильтрами (НЧ, ВЧ, “присутствия”, “речевыми” и т.п.), эквалайзерами, десятки элементов АЦП и ЦАП, затем (в магнитофонах) электромагнитные преобразования в головах магнитофонов, электрические контуры коррекции АЧХ в усилителях записи, контуры коррекции гистерезиса лент подмешиванием чужеродного сигнала – ВЧ подмагничивания, затем контуры коррекции АЧХ в усилителях воспроизведения электрическими контурами, затем, в случае винила – через корректоры-формирователи электрическими контурами стандартной характеристики записи для рекордера, преобразование электрического сигнала в канавку электромеханическим преобразователем – рекордером, далее – через обратное механическое преобразование иглой и кантиливером магнита формы канавки в модуляцию магнитного поля, а им – электрического сигнала в ММ, или генерирования электрического сигнала механической модуляцией иглой и кантиливером катушки в МС (далее в МС – плюс и через повышающий транс), обратную коррекцию АЧХ электрическими контурами по стандартной характеристике воспроизведения…

Тут еще можно всячески поглумиться над известной концепцией “кратчайшего тракта” – после десятков циклов АЦП и ЦАП, контуров коррекции, фильтров и плагинов вставить в эту цепочку темброблок – это, конечно, смерть этому святому, предельно «короткому» тракту! Хорошо знакомый, горячо любимый «народный аргумент», не так ли?

С аналоговыми носителями добавляется еще один уровень неопределенности. На какой тип пленки рассчитывал создатель? Предусматривалась ли компенсация деградации звучания при воспроизведении пленки хотя бы на 19 скорости у потребителя по сравнению с более высокими скоростями в студии? При производстве винила – на какой именно звукосниматель рассчитывали? А ведь качество звукоснимателя драматично влияет на получаемый звук. Вопросы пока что без ответов.

Причина четвертая

Наши уши разные! Учитывает ли автор замысла индивидуальные физиологические особенности наших ушей? А собственных? Они идеальны? Большой простор для спекуляций, не так ли?

Причина пятая

…и наконец… У нас разные мозги. Музыка – это эмоция. Многие вещи наш мозг достраивает сам. В каком состоянии находился мозг создателя в процессе сотворения своего шедевра? В штатном или измененном? Принимал ли он что-нибудь? Нужно ли нам принимать? Дальше, сегодняшняя музыка содержит очень много синтетического искусственного материала, которого не существует в природе. Многие могут сказать – здесь контрабас звучит зажато, неправильно. А как мы можем с уверенностью сказать “вот здесь солнечный ветер звучит очень достоверно”. По какому параметру нам нужно калибровать наши мозги, что бы убедиться, что в нашем мозгу звуковая картина достраивается точно так же как в мозгу создателя? У меня на это сформировался очень простой ответ – я не знаю как звучит музыка Kraftwerk в головах ее создателей, но то, как передает ее моя аппаратура мне очень нравится 🙂 самое удивительное еще и то, что наш собственный мозг интерпретирует одну и ту же музыку в разное время по-разному! Вот это настоящая жесть!

ЕСЛИ МЫ НЕ МОЖЕМ ТОЧНО УСЛЫШАТЬ ЗАМЫСЕЛ АВТОРА – ТО ЧТО ТОГДА “ЗАМЫСЕЛ АВТОРА” И ЗАЧЕМ ОН ВООБЩЕ

Я лично думаю и поправьте меня если я ошибаюсь – замысел автора заключается в некой концепции. Иногда еще прорывается такое жаргонное словечко как концепт. Например, концепт “бабло побеждает зло”. Потом когда пересмотришь, перечитаешь пару раз, наживешь годочков – понимаешь, что все таки “добро побеждает зло”. Или все же наоборот. Или “красоту спасет миф”. Вот это и есть схема, концепт. Если автор при этом задумывал концепт “красота спасет мир – значит замысел передан неудачно, схема негодная. Какой замысел автора кроется в музыкальных произведениях? Да в принципе все тоже самое, только в силу меньшей продолжительности концепты сужены и схемы несколько проще. Как правило они укладываются в несколько слов – босса нова Стана Гетза – это пляжная нега или коктейльный шик. Даб-техно – сосредоточенное внимание или ночное размышление. Какой нибудь Сlaw Finger или Faith no more – дорожная ярость и рвущийся наружу адреналин. Увертюра 1812 года – в силу своей продолжительности вызывает сложную массу чувств – начиная от тревоги в звучании Марьсельезы и доходя до яркой иллюстрации мощи русского оружия и воли к победе русского народа.

Я не хочу прямо вот так донельзя упрощать, но где я не прав?
Слушая музыку, мы верим, что понимаем замысел артиста — мы чувствуем его здесь и сейчас. При этом лишь немногие музыканты ставят на первое место высокое качество звучания. Более того, замысел творца может быть интерпретирован по-разному — например, в зависимости от того, чем занят слушатель во время прослушивания. Но если замысел автора непонятен на базовой аппаратуре и в неких умозрительных базовых условиях – то тут дело точно не в аппаратуре. И тут мы подходим к следующему еретическому вопросу.

Если замысел автора укладывается в некий схематичный конструкт или концепт – то зачем тогда вот эти все студии с уникальными микрофонами, дорогим оборудованием лучшими в мире золотыми ушами прославленных звукорежиссеров и прочее прочее? Ведь получается, что для передачи концепта достаточно, что бы “рабинович напел” под расстроенную балалайку.

Честно говоря дать всеобъемлющий ответ я дать затрудняюсь. Особенно СЕГОДНЯ. Когда подавляющее количество музыки сегодня воспроизводится через телефон или на колонке с Алисой внутри. Качество и доступность записывающего оборудования сегодня настолько продвинулись и возросли, что в наше время огромное количество творцов создает свои хиты на нотбуках с бытовыми микрофонами и делают это вообще не покидая своей детской комнаты. Понимает ли слушатель их замысел? В большинстве случаев – конечно. Являются ли такие произведения аудиофильской конфеткой – ну мягко скажем – не всегда.

Нельзя сбрасывать и факт того, что люди, которые готовы тратить серьезные деньги на музыку – более требовательны чем те, кто слушает смарт-колонки или радио. И рассчитывают на звук весьма высокого качества на своей приличной аппаратуре. Вот тут конечно и нужны студии. Сегодня для меня это выглядит так – студии нужны для создания базового звучания, которое передает основной авторский концепт на любом доступном воспроизводящем оборудовании потребителя без явных искажений и перекосов, с максимальным комфортом и детальностью и тиражируется любым способом. Согласитесь, такая цель требует специальных знаний, специальных помещений, специального оборудования и наконец специальных людей…

ВЫВОДЫ:

Замысел автора заключается в том, что бы передать вам базовые идеи и переживания. Передать эмоции и смыслы. Какие нюансы при этом вы увидите, услышите и прочувствуете – зависит от вашего кругозора, образованности, музыкальной эрудированности и душевной организации, чувствительности в конце концов. Разумеется, есть ли у вас все вышеперечисленное в наличии автор знать не может. Поэтому я и использую понятие “базовые идеи” для массового слушателя. Если при этом вы получите удовольствие от прослушивания постигая тончайшие нюансы подачи – это большая удача, которая конечно зависит в том числе и от аппаратуры. Я избегаю навязывания другим своих домыслов о том, что именно хотел сказать автор конкретного произведения, как это должно было быть донесено, и какой звук должен был сформироваться в вашей голове. Это все равно будет интерпретацией или приближением, округлением. Это как уподобляться составителям школьных программ с извечными темами сочинений типа “Что хотел сказать автор в своем романе”. Нужно просто читать, смотреть или слушать. И каждый найдет свое. Мы уникальны, а наше восприятие индивидуально и неповторимо. Музыка через эмоцию дает нам возможность вознестись над обыденностью и насладиться моментом. Спасибо тем авторам и звукорежиссерам, которые помогают нам в этом доступными средствами без мучительного подбора компонентов и серебряных проводов.

Тематические ссылки:

Мой пост был вдохновлен рядом других постов. Я использовал часть рассуждений из следующих источников:

“Слышать музыку так, как это слышал звукорежиссер”(tm)!

Что же такое истинный «замысел художника»?

Тематические ролики:

Этот ролик:

Сколько стоит звук – перекликается с темой:

Почему мы не слышим так, “как слышал автор или звукорежиссер”